为何概念系统不是由抽象构建的？（读书活动打卡day4）

少妇白洁 · 发表于 2020-5-22 12:22:15

本帖最后由少妇白洁于 2020-5-23 10:57 编辑

今天读的是《我们赖以生存的隐喻》第十六到二十二章，书中提到了几种用来解释概念系统的理论以及它们的不完善之处，以下是摘录：

               “抽象观点的不足之处

   抽象理论在几个方面是不健全的。第一，就“上——下”方位隐喻而言，它似乎完全说不通，例如“快乐为上”，“控制为上”， “更多为上”，“美德为上”，“未来为上”，“理性为上”，等等。一个什么样的拥有内容的单一整体概念会是“高度”、“快乐”、‘“控制”、“更多”“德行”、“未来”、“理性”、 “北方”的抽象，并且与它们完全吻合?此外，“上”和“下”似乎不能处于同一抽象层次上，因为“上”用于“未来”，而“下”不能用于“过去”。通过部分隐喻构建，我们可以解释这点，但是在抽象方案之中，“上”在某种程度上比“下”更抽象，这似乎也讲不通。

   第二，抽象理论不会在“A是B”形式的隐喻和“B是A”形式的隐喻之间作出区分，因为这一理论认为存在一个中性的术语涵盖了这两个领域。例如英语里有“爱是(is) 一次旅行”的隐喻，但没有“许多旅行是(are)爱”这样的隐喻。抽象观点否定爱是依据旅行的概念来理解的，认为爱和旅行是依据它们之间中性的抽象概念来理解的。这一论断显然与我们的直觉相悖。

   第三，不同的隐喻可以构建一个单一概念的不同方面;例如，“爱是一次旅行”，“爱是战争”，“爱是一种物理力量”， “爱是疯狂”。每一个隐喻都可以为 “爱”的概念提供一个视角，并构建该概念众多方面中的一个方面。抽象假说探究一种适用于所有这些方面的完全抽象的“爱”的单一笼统概念。即便这是可能的，它也没有抓住要领——这些隐喻并没有共同描述“爱”的核心概念的特征，而是分别地描述了“爱”的不同方面。

   第四，如果我们考察“A是B”形式的结构性隐喻(如，爱是一次旅行、想法是一台机器、思想是食物、一场争论是一栋建筑物)，我们发现B (概念内容)是我们经验中较明确的内容，并且比A (被定义的概念)更具体。而且，其概念内容要比转到被定义概念上的内容多。以“思想是食物”为例，我们可能有原始事实和还不成熟的思想，但是没有煎的、烤的、煮的思想。在“一场争论是一栋建筑物”的隐喻中，起着某种作用的只有地基和外壳，而不是内在的房间、走廊、屋顶，等等。我们已经从以下方面解释了这种不对称性:界定不那么清晰的(通常不怎么具体的)概念可以依据较明确的(通常更具体的)概念去理解一这些清晰界定的概念是直接基于我们的经验，抽象观点没有解释这种不对称性，因为它不能解释依据更具体的概念去理解模糊概念的倾向。

   第五，在抽象理论里，根本就没有任何隐喻概念，因此就没有理由期待其中会有我们理论中所发现的系统性。例如，没有理由期望把食物概念的一个系统整体应用于思想，或把建筑物概念的一个系统整体应用于争论。没有理由期望我们在“时间是一个运动的物体”的实例中发现那种内部一致性。总之，抽象观点不能解释内部系统性的事实。

   抽象也不能解释外部系统性。我们的提议解释了单一概念的各种隐喻(如，争论的“旅行”隐喻、“建筑物”隐喻、“号”隐喻、“战争”隐喻)的重叠方式，这是基于隐喻概念的共同目的和共同蕴涵。基于此，我们可预测个体概念(例如，核心、基础、涵盖、驳倒，等等)相互混合的方式。因为抽象方案没有任何隐喻系统，它不能解释为什么隐喻能以它们的方式混合。

   第六，因为抽象方案没有局部的隐喻构建，它不能解释隐喻为何扩展延伸至隐喻的闲置部分，例如“你的理论是用便宜的灰泥构建的”，和许多其他属于“理论是建筑物” 这一隐喻的闲置部分的例子。

   最后，抽象假说认为存在一组抽象概念，中立于爱和旅程，但能与二者相吻合或者运用到二者之上，例如在“爱是一次旅行”的实例中。但是要使这样的抽象概念“吻合”或“运用于"爱”，“爱”的概念必须是独立构建的，以便有这样一个“吻合”。。而我们将会证明“爱”不是一个有清晰界定的结构的概念:不管它的结构是什么，它形通过隐喻获得概念。但是抽象理论没有隐喻去做这种构建，所以必须假定有一个跟“旅程”的相关方面一样清晰界定的结构，他独立于“爱”的概念存在。这很难想象。”

少妇白洁 · 发表于 2020-5-22 12:24:00

为啥这个版块不能编辑啊，好蠢。标题day4打成了day3。

2塔 2020-5-22 12:24:00 回复收起回复

		自动登录	找回密码
密码			开始流浪*

[哲学] 为何概念系统不是由抽象构建的？（读书活动打卡day4）

已有 0 人打赏作者