[吐糟] 对马理论的一些看法

看到坛友的投票了，写点自己关于马教的看法把。先叠个甲，不是哲学或者社会科学的科班出生。

为什么会彻底否定马教？
因为有一段时间接收到的信息是这样的：斯大林是好的，赫鲁晓夫后来修了。随着对斯大林时期历史资料的挖掘，变成了列宁是好的，斯大林是大国沙文主义且不讲党内民主的。再后来列宁投票后解散议会等等，列宁也变坏了。如此反复就不得不让人思考：会不会马一开始就是坏的呢？
社会科学会讲马是祖师爷之一（其余两个是孔德和迪尔凯姆），有很大的影响。哲学界除了有直接或者间接的师承的派系，都很难说把马理论当回事。马理论国家是不会允许后来的学派（哪怕是齐泽克之类的）比马理论更进步，完备或者进步的。所以这些学派再怎么吹马在官方面前也只能冷脸贴热屁股。萨特，梅洛-庞蒂等等都在苏联时期写了很多给马理论找补的东西，倒是阿尔都塞研究了一辈子晚年觉得马理论压根是错的。

马理论与科学的关系：挂谁头卖谁肉
挂羊头卖狗肉，说明羊肉是比狗肉更有价值的东西（至少是更加吸引人的东西），否则不必如此。马哲会讲自己有科学性，科学会讲自己的理论有哲学性吗？科学一般会讲结果是可复现的，成果是能应用的，对现象的新理论是与过去的概念或历史内部融洽的。有些比较在乎理论美感的科学家会在意：理论必须是简洁而深刻的，但不会讲科学理论是有哲学性的。马哲需要科学来标榜自己的正确性，而科学不需要哲学来为自己帮腔。
一个熟练的工程师可能会对机器出现的100种可能异常状况了如执掌，但未必说得出矛盾特殊性与普遍性或者实事求是因事制宜这样的黑话。马理论就是庸俗地总结了当时市面上的科学理论，并且从中感受出一套共同的本体论假设（比如时间是一维的单向的，空间是三维的），并且认为这种基础性的本体论假设是不会改变的。所以才会批判狭义相对论，因为他根本无法想象这种基础性的本体论发生变化的情况。实际上爱因斯坦也无法接受且后半辈子一直试图推翻哥本哈根诠释，因为他抗拒这个诠释所暗示的非决定论倾向的本体论假设。后来EPR佯谬实验说明爱因斯坦提的隐变量假设可能是错的。这本来没什么，如果不是本专业的，不了解很正常。即使是本专业的，接受不了也正常。不正常的是只懂得矛盾特殊性与普遍性或者实事求是因事制宜这样的黑话，却从来没有自己真的去修一修机器，还以为这样的黑话真的有什么指导作用的人。而马理论以及它的传人，无论是纯学术的还是执政的，都有这种某明奇妙的自信。这一点不是后来有的，而是马恩时代就有的。
马在学习微积分的笔记里干了跟贝克莱差不多的质疑，然后就觉得自己洞察了微积分的漏洞。且不说贝克莱比他早出生一百多年，马的时代柯西对分析的基础概念做了很多修补。恩格斯把-1 x -1=1当作解释否定之否定的例子。这种例子数不胜数，很多时候他们对当时代科学的理解不比现在中医的理论高明多少，充满了各种牵强附会。

马理论对改善工人劳动境遇历史功绩的抢占
许多马理论的支持者认为，即使马理论千般不好，起码立场上是站在无产阶级这一边的。对此有两个问题：1. 在19世纪的诸多思潮中，马理论是唯一站在无产阶级一边的吗？2. 如果不是，那么在诸多同样站在无产阶级的理论当中，它脱颖而出的理由是什么？
当然不是唯一，就拿空想社会主义的那三个老哥来说就不是。澄清一个误区，这三个老哥虽然被马理论命名为空想，但实际上他们是企业家拿自己的前搞社会主义实验（给工人办类似老国企的托儿所，学校，医院等）而不是字面意思暗示的坐在安乐椅上空想社会主义。甚至宗教在原则上也是站在劳苦大众一边的，不过是下面的教士执行歪了而已，和马理论病出同根。在改善工人福利这件事情上，五一劳动节是美国工人罢工来的。列宁知道泰罗制还是把它当作先进管理技术引进来的，在苏联有罢工罪。在社会主义国家中，普通劳动者争取更好的工作的权利空间是比非社会主义国家更小的而不是更大的。如果抛开建立政权这一点，没有什么特殊的理由让它脱颖而出，它影响力很大，但是影响力好坏的方向很难说。
如果把国家比作一个房子，现在房子里除了问题。温和进步主义者是哪里出了问题哪里修改，尽管有时候不彻底，但是长时间以来还是有不少的改善。而马理论下的党派认为房子有根本性的问题，除非让他们当建筑师把房子拆了再盖一遍，否则问题是不能“根本地”解决的。在某些国家和历史的某个时期，他们为自己争取到了重新盖房子的机会，这时候出现问题时。如果反对派还有幸发出声音指出问题所在，就变成无奈的选择，道路的曲折，艰辛的探索了，一如他们前任的说辞。
波普尔讲过一个隐喻：如果马恩坚持经济基础决定上层建筑，那么马理论为什么不能是资本主义社会里诞生的用来延长资本主义生命的东西呢？马恩之前泛社会主义的思想和组织百家争鸣，反而是马恩苏联以后，康米在东欧地区已经成为过街老鼠了。资本主义社会巧妙地产生了这样一个反抗理论，并且在历史的实践中让许多人从反抗变为认同秩序。