[吐糟] 对小孩下手算不算英雄好汉的思辨

本帖最后由 blackensjk 于 2023-7-11 22:19 编辑

没啥问题，各位如果读过陀思妥耶夫斯基的罪与罚，可以体会一下主角的心理变化过程。犯罪者自认为是正义的，出于义愤才做的这些事情。这种社会的一般道德被他认为是迂腐（保护了恶人）且虚伪（在无辜者受难时没有帮助，无辜者献忠时才跳出来指责）的。而且一般的愚昧麻木的群众也很难说是无辜的。
鲁迅的话类似道德，只能拿来自律，要求自己志存高远，有所不为。用来律他既是无用的也是可笑的。民不畏死，奈何以死惧之？这种犯罪者不但不畏死，而且根本上不认同在他眼里迂腐且虚伪的道德。所以来自这个道德体系发出的对他的责难无法触动他的心理，所以不可能成为一种阻止他犯罪的心理劝告。想讲道理就要在对方还愿意跟你讲道理的时候讲，等到对方不跟你讲道理的时候再讲就没用了。很多正在发生的侵害事件是让一部分群体越来越不愿意讲道理了。这个代价是全社会承担的。

借此再说几句，尽管鲁迅很多话都挺对，但也不是都对。比如有缺点的战士还是战士之类的就是标准的错误。它混淆了认识论上，上帝全知视角和个人的有限视角。只有上帝的全知视角才能说某人是战士，有缺点也不会影响他仍然是战士。对个人的认识来说，没有某种根属的所谓战士的性质，犯足够多的错也能让原本的战士不再是战士。是你的每个行为，每个错误或者对社会的贡献加总才决定你是不是战士，而这个加总的结果在不同个体眼中又是不同的（比如某些人是你爷爷一失误的直接受害者，那么这种失误在这些人眼中的加总时当然负权重很大）。拿一个不恰当的类比，这句话类似于说 【掉头发（犯错误）的头发多（战士：总体上是好的）还是头发多】，我们知道掉头发到一定程度就是会从【头发多】的状态变为【头发少】（非战士）的状态的。错误是不能无限犯的，就像头发是不能无限掉的。对于不同个人来说，【头发多】状态的定义是不一致的。你口中的战士凭什么一定在我的标准下也是战士呢？因为个体认识是有限的，并且个体和体格之间的利害关系导致对同一个人的评价甚至是正相反的（例如前三十年工业化对农民的压力和城市工人得到好处）。恰恰因为在我的标准下它压根就不是战士，而是一个暴君，弄臣。所以错误也不是无损战士荣耀的错误而恰是呈堂证供。归根到底就是不能你说战士就是战士，你的判断既不客观也不唯一更不正确。

杨佳这种算英雄，无差别献忠的不是

让这个世界感到痛苦

完全在放屁

这哪有什么思辨，不就想给凶手一套说辞说明自己可以理解他，还觉得像自己一样无能冷漠的人多，所以自己这种人可以有道德上的支撑，蛆当然应当有活下去的理由了

对小动物下手算不算英雄好汉

高中生吧，看到博弈论直接划掉了，这写的说实话，他估计都不知道自己在写什么

一股酸腐味，和献忠共情，只能祝愿早日全家被献忠

只能祝愿早日全家被献忠

高中生吧，看到博弈论直接划掉了，这写的说实话，他估计都不知道自己在写什么

让这个世界感到痛苦

第三段就已經錯了，原話不是把砍小孩的批判成“怯者”嗎？咋成“弱者”了？抄書都抄錯是吧？