本帖最后由 裁决之龙MAX 于 2022-5-29 14:09 编辑
首先,本土狗不是科班出身,有不对的地方,希望各位韦恩多发信号
如果你百度,你会得到这个东西:
可证伪性:从一个理论推导出来的结论(解释、预见)在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能
接着你可以得到一个人名:卡尔波普尔
可证伪性的广泛传播来源于卡尔波普尔,一个颇有才华但沾点民科的学者
自称唯物主义阵营(但他反对唯心主义的同时,强烈反对
由他赐籍的历史唯物主义,并高强度左右赐籍
)
自称哲学家(但结果伦敦经济学院连
教授席位都不给他发,jbdxbl,还是哈耶克大爹亲自施压才给了个名头)
由于这个神棍做出过大量宣言,包括但不限于:
声称自己已经完全解决了200年来困扰着哲学家的休谟难题()
以非常不专业的态度黑屁和造谣柏拉图(被历史和哲学双学界狂喷)
并且本质偷爱因斯坦的帖子(他光荣地承认了这一点)
而且单论哲学层面,他的否证主义在学术界已经过气很久了,并没有任何科普必备方法论的地位,只有可证伪性概念留存了下来,而这个概念也不是被他从零发明的,就像元宇宙和魔兽世界的关系
简单的说一下否证主义有什么问题:
(1)如果围绕可证伪性构造科学理论,很多科学理论在萌芽之初就会被扼杀;
(2)科学发展过程中不仅有证伪,证实的作用同样非常巨大,后来
拉卡托斯的精致否证主义尝试修补这一缺陷;
(3)过度强调科学理论的可错性,事实上在不考虑系统复杂度的情况下(同心圆vs复杂的本轮套本轮),日心说和地心说的可错性同价
(4)他的猜想与反驳的过程与很多科学史实相悖;(然而他却反对
由他赐籍的唯物史观,并坚称自己有某种“唯物的史观”...BKB绿杖开转TP
反正他左右无敌)
(5)波普尔反对的归纳是枚举归纳逻辑,而基于概率归纳逻辑的贝叶斯主义更符合科学知识的发展过程;
(6)在复杂情境下,当理论与观测结果相矛盾,常见的情况是无法判断到底哪个错了
但总的来说,这个概念本身是非常清晰的,相当数量脑子正常的本世代马经选手,乃至于各经选手,都在基本盘上支持和认可这个明面上的反马急先锋包装的概念背后的价值本身(反倒是有些奥派认为这是黑屁,毕竟这个思路属于用证实的大根点槽内省,不过话说回来马经与奥经结成神奇同盟,也往往是翻身殴打德国历史壬的时候 扯远了,停)
基于上面的叙述,我的结论是:我倾向于直接偷贴用爱因斯坦的方式来解释,因为他这个概念直接延展下去实在是太黑屁了,黑屁到本法兰克福壬都看不下去
只能说感谢本狗头高中的时候是物竞人,因为兴趣有几毛科哲基础,不然也了解不到这个,只能说建政还是得学点数理化生的
===============================================================================================================================
波普尔不过是爱因斯坦的注解而已。即使完全不用波普尔的语言,把具体内容重新诠释一遍也非难事。
简单来讲,所谓的科学理论只是人类发明出来的一种猜想,用来“把这个世界中可感知的现象尽可能彻底地联系起来”
假设旧的科学理论能够精确解释现象P1~Pn,新的科学理论不仅能兼容旧的科学理论,还可以解释新的现象Pn 1,那么就将旧猜想取而代之。旧的理论最好不过的命运,是在新的理论体系中成为一个特例。
这个Pn 1,就被称做“判决性”实验。
通过水星周日轨道的进动、日食时观测星光偏折等少数几个实验,广义相对论就把万有引力论从所谓宇宙真理的宝座上拉了下来
在经典物理学领域,同样是如此。亚里士多德曾经断言,物体受到外力运动,外力停止,运动停止。
伽利略不是到大街上去,从最普遍的现象中“归纳”出运动理论来,而是把木槽打磨得非常光滑,覆上光滑羊皮纸,再把打磨光滑的铜球从上面滚落。通过他精心炮制出来的特殊运动现象,推翻了亚氏的运动理论
科学理论进化的方向,就是用尽可能少的假设,精确解释尽可能多的现象,不断通过边缘性的判决Pn 1,拓展人类的认识边界。
广义相对论取代万有引力论是一个里程碑式的事件,在此之前,牛顿体系被认为是宇宙的真实法则。只要知道宇宙某一时刻的状态,就可以根据宇宙法则,向前向后推演出宇宙任一时刻的状态。
在这种观念下,以牛顿体系为代表的科学理论几乎等同于真实,亚里士多德的体系自然就是谬论。
广义相对论之后,说明牛顿体系不是真实,仅仅是一个猜想。尽管它是一个神一般的猜想,但还是可以被更好的猜想所取代
===============================================================================================================================
科学,就是可存在证伪讨论,并一定会被证伪的系统性猜想——根据墨菲定律,凡事只要有可能会发生,就一定会发生,除非它不可能发生 一个神一般的猜想,一定可以被更好的猜想所取代常常见到半吊子科普作者讲:科学理论是具有可证伪性且未被证伪的理论,一个理论被证伪,就不再是科学理论了......
而有没有被证伪,仅仅是判断一个科学理论“好不好”的标准,一个体系被证伪,仅仅说明它不够“好”而已
世界上所有的严肃理论本质都是“Better”的争论(可以是很多维度的Better
都2022年了,能真正留在学界的东西,基本上没有完全的上位替代
可能说仅凭自己,不成一个有T0竞争力的体系,但这丝毫不意味着可以扒了,更不意味着它扒了对别的体系没影响,大概就是这样