|
本帖最后由 blackensjk 于 2022-6-8 19:53 编辑
非哲学科班的，模仿李老八地上足球狠狠地拷打一下mks。有些引用是靠记忆力的，有错误的地方请各位韦恩指出来。
一、为啥要拷打mks
其实这个问题有很多的角度可以解读。最主要的一点就是各种各样的反贼反lfy的时候总是不敢很大胆地连mks一起反对，或者反对的时候总是用哈耶克波普尔之类的观点，就是说shzy的构想是错的，计划性的社会会导致新的，可能比资本带来更多的痛苦，演化的社会比计划的社会更具有某种自我调节性，因此是更加稳定的（更加优越的），但是对mks对资本主义的批判（此处现代经济学有了很多评论）和哲学部分却不敢有太多的负面评价。这就使得反lfy不能够彻底，等到经济危机的时候，lfy的潜在信徒就会用对批判资本的正确性和哲学的所谓深刻性来当作理论正确性的政治资本，进而争取决定未来方向的话语权。以此来说服大众跟他们一起进行伟大的勇敢的——尽管历史上已经重复过很多次而且代价惨重——社会理想的伟大实验。
也正是这种不彻底性，使得不同的人对西恩的lfy不同时期的政权态度呈现这样的梯度分布：改开之后资本坏，青天大老爷好——毛时代的shzy理想好，改开之后把路走歪了——mks原典是好的，列宁党（也包括ee）把事情干歪了。与此相类似的，对苏联的态度也有类似的梯度分布：赫鲁晓夫开始修了——斯大林就修了——列宁是好的如此云云。一个值得注意的是这种崇古的倾向，即越是古老的理论，在纯洁性上（此处指堕落为人民对立面的集权政府的可能性上）就越是好，后面的屠龙少年变恶龙，那就是因为把经念歪了。这种辩护在结构上具有某种相似性。ee是好的，下面的人把经念歪了。mks是好的，ee把经念歪了。可谓出来混，迟早要念歪经的。早期的mks之所以被认为是最纯洁的，乃是因为没有机会实践，在mks活着的时候，最大的现实力量是阶段性的地方割据势力（巴黎工会）。另外mks在巴黎工会时期没有亲赴一线，而是远远地锐评，感觉不如老胡，实地采访。连贪污腐败的门槛都没到，所谓不打的最强。因为毫无实践的机会，所以也没有机会范任何的错误，这种纯洁神圣的形象就永远地保留了下来，让后世马教徒看清现实的主教神父（大小官员党员）的真面目，感到失望的时候。能够在善恶有报的圣经里找到永远不会被戳破的安慰。
mks之所以破绽百出还能够给人带来希望，靠的是两个东西。自诩科学的真理性，和自诩站在人民一边的正义性。这两个就是mks理论的终极底裤，扒掉这两个东西，它就什么都不剩下了。
二、mks=梅东，狂偷金球奖？mks是如何岁月史书的
先从教课书里的空想shzy讲起，在西恩课堂里讲到这三个仁兄的时候，像介绍三个小丑一样。不了解的兄弟们以为真的和字面意思一样，躺在床上靠大脑建设gczy，是空想而已。后来某次看一本后拿破仑时代的历史书的时候看到其中讲了傅里叶。因为当时19世纪初工业革命带来的社会问题，不但普通人民深感其害，有财富和道德的社会精英也关心这个问题。傅里叶继承家产并且做生意有钱之后，自己买地开始搞新生活的运动，给工人们造配套医院等。这种尝试新生活的尝试，也得到了俄国沙皇的关注。请注意跟后来的伟大社会实验不同的是，一他用的是自己继承或者经营的来的钱，不是所谓shzy改造赎买来的，不存在侵犯私产的地方；二他没有强制性地要求全国人参与，所以即使失败了也不会造成国家规模的人道主义灾难。以各位韦恩们的道德观念去评价一个人，不说是大圣人，至少是能够拿自己的财富冒险，贯彻自己的理想，干的事情整体上也是民权先锋了。mks如何锐评的呢？空想shzy，问题来了，自己出钱身体力行是空想，做个扶手椅理论家是什么呢？科学shzy。我强烈怀疑mks是pua高手，拿着自己博士学位就专门pua有钱又没机会接受高等教育的榜一大哥，看准了egs有钱没文化挺自卑的想装有文化，被mks狠狠地爆金币了。跟在身边那么多年就嗯写了自然辩证法这种狗屎，这本书如同野兽先辈一般的数字论证我们后面再讲。
各位韦恩注意一点，人民争取自己的权力，想要生活得更好是不需要什么逻辑严密的理论的，在当时也有各种组织学说和运动，比如无政府主义（ee年轻的时候就信过）和没有理论的争取权利运动（这点尤其重要）。mks干的事情就是垄断实际发生运动的解释权，给各种运动指路（什么宇宙交通大元帅青春版），至于说的对不对。各位韦恩自己判断。第一国际本来各种shzy派别都有，到后来mks一家独大（出生天赋就是内斗是吧），现在说起shzy，西恩的各位只会想到mks版的科学社会主义。可口可乐不是一个味，shzy只是类似大同社会的这样一种美好前景，具体是什么，各家有各家的阐述，实现的道路也不尽相同。这本来是百家争鸣的好事，被mks这个byd给注册专利了，这之后mks就能享受其实是别的派别做出牺牲和努力带来的社会福利进步。现在还有一帮子粉红嗯论证美国工人福利是苏联带来的。这之后大林嗯造第三国际之类知名度更高的事情我就不说了。
总之，人民争取自己权力是不需要任何理论的，他们实际的生活着，知道什么是好，什么是不好。不需要一个大老爷告诉他们是容易被哄骗蒙蔽的，或者薛定谔的眼光雪亮的。也没有任何组织理论或者领袖能够冒领人民为自己争取的权力和自由的功劳。
三、真理性？
首先说一点，任何的哲学都有所谓的历史局限性。mks理论是19世纪的事，语言哲学是20世纪才开始的，所以拿语言哲学的某些反思观点去审视mks哲学，在纯粹的哲学立场上是有些不公平和太苛刻的。如果横向比较19世纪的其他哲学家，mks并没有特别的差劲，之所以要在比较纯粹的哲学立场拷打mks。主要是以下几个原因：1各种party的实际行为使得mks不再是一个书斋里的理论，它具有某种对外界的影响性，用这些人没有完全地遵照mks的设想来建设shzy之类的辩护理由是站不住脚的。同时，相比于同样在现实中实践但有限发挥的哲学思想，mks更加彻底地实践（通常是尽整个国家的力量），某些缺陷和武断的论断因此被暴露出来，而不是被视作理论里的某种可大可小的问题。就像小鲜肉一样，本身业务能力不行也没啥，但是粉丝们嗯营销只会让人更讨厌。粉丝行为偶像买单，lfy作为最大的粉丝，嗯营销mks，而且官马还不许西马占据主流，属于粉丝小团体内斗了。
2部分人会强调即使在现在，mks的某种哲学观点还是先进的，所以沿着某种mks提供的认识论和本体论，能够在这个时代成为智者大有所为云云。同样是由于崇古的倾向性，认为mks固然在shzy建设上有问题，在哲学上却是全然地正确。这些观念，使得某些现代人在哲学上还是捡起来19世纪的东西，并且还当作宝贝。这本来没啥，不可能人人都有最新的哲学版本知识，但是这种以mks为哲学王的倾向明显是某种意识形态教育的副产品，即lfy想灌输整套的mks理论，部分反贼自然很鸡贼地发现mks的shzy是扯淡，却依然认同他提供的世界观和认识论，结果是孙猴子自以为逃出了如来佛的手心，其实囿于一处而不自知。
至于为什么非要脱离mks搭起来的框架，这涉及到哲学的作用，我会在大纲五里再论述。在这个段落里主要是诠释和反驳一些mks理论里的典型语句，我将说明，这些要么是错误的，要么是不带来额外的信息的，所以是无效或无用的。首先介绍一下我个人比较认同的哲学的一种分类方法。这个分类是将哲学分成场域论、本体论、认识论和目的论四个部分。简单解释一下就是，
场域论：这个时代的什么物质的或者人心的情况使得这个而不是那个哲学议题成为这个时代的热点议题，在展开具体论述的时候，某些认为是天然成立的，习以为常的隐藏假设是什么，为什么会把这些当作是隐藏假设
本体论：这个世界是表象还是本质？如果是表象，这个世界存在更加深刻本质的东西吗？如果有，那么更加本质深刻的东西是什么，他有某种能够被人把握的规律性或确定性吗？如果有，具体的论述是什么？
认识论：人为何能够真实地而不是失真地认识世界？如果既有真实的也有失真的认识方法，哪些是真实地，哪些是失真的？如何保证自己的认识不会是失真的方式？
目的论：为什么要考虑以上的问题，如果对上述的问题做出了好的回答对我们到底有什么物质或精神的，功利性或价值性的改变？以上只是一种分类方法，并不是唯一的，也不是权威的，而且有一些哲学理论对其中某些问题压根没想到或者压根觉得不重要而不做回答，所以并不是越全面的理论就越好。而且这种分类法只是一种审视的方法而已。
就从哲学和科学的关系开始说起吧，哲学是科学的科学这句话相信各位韦恩都听过。如果我没有记错好像mks还说过哲学是科学的法律这样的话。如果在这里把科学这个词理解为现实世界的某种规律，那么mks的意思是哲学是规律的规律，这个观点或许比较符合大家的心证。展开一下，mks的意思是，科学会随着时代发展，但是无论怎么发展，都会有某种约束着科学的内在规定性，而这种规定性就是哲学（或说是哲学的一部分）。请注意的是，此处的规定性是某种先验的内禀的，而非后验的。我个人认为，这样的表述只能说在19世纪是一个自然的想法。我认为，从后来的发展来看，如果帮mks圆话，应该这么说，哲学是所有学科的尽可能的公约数。此处的公约数是后加的附会的，而且会随着各个学科的发展延展，公约数的部分会越来越少。
为了讲清楚这个问题，我们需要回顾一下科学史，以此来说明哲学和科学到底是谁主动谁被动。到底是谁被迫地适应另一方？是谁在原创，谁在总结。搞清楚了这个问题，你对科学和哲学的关系就会整个逆转过来。
韦恩们看历史的时候可能会比较关注政治史或者制度史，对科技史和思想史可能关注得相对比较少。以科学水平来说，两河流域大约BC4000左右就有一些特殊类型一元二次方程的求根公式了，同时代的古埃及数学在几何上更加突出，一种解释是尼罗河带来的沿河肥沃土地在日常生活中常常涉及到土地的测量划分，换而言之，一种文明的需求会影响这个文明的科学发展特点（或者说优点）。拿西恩来说，历史上的天文现象记录是十分完备的，因为西恩历史上把天象当作某种上天意志的传达，所以会设有专门的皇家机构关注记录。但是对天文现象背后的几何模型和解释却不能跟西方相比。
一门科学在发展的初期，常常是非常的不严密的。拿牛顿来说，17世纪发明或者发现微积分的时候，贝克莱（就是经常在mks教材里拿出来鞭尸的主观唯心主义代表人物）就指出来他们在处理所谓的无限小量这个概念的时候，常常有双重标准。在加法关系时把它当作0，在乘除关系的时候，又不能当作0。当然贝克莱提出这个是为了论证上帝存在的（我也不知道为啥他能拐到这个上去），但是这的问题是存在的。微积分能够发展是因为早期实际地解决物理工程等等问题，这使得它有了说服力和在理论上发展的生命力。之后一直到19实际柯西和魏尔斯特拉斯才能把这个问题用一种新的描述语言解释。所以有一些评论这么说，如果牛顿一开始就想到处处连续处处不可导的函数存在，或许微积分就不会存在。许多时候，人们以往的公理都会被新的发现推翻。比如说高斯自己发现了一种有别于平面几何的新几何，但是他不敢把这个发表，只是写在了自己的手稿里。后来某次接受国王测量山峰的任务的时候，发现三个山的顶点连线三角形的内角和不是180。我们现在知道曲面上的情况有别于平面上的。又比如，整体的数目是大于部分的，这句话或许是原本正确的。但是等到讨论到自然数或者偶数的数量的时候，就不再成立了。因为能够建立起某种双射，所以自然数和偶数是等势的。物理学上，两朵乌云的经典故事相信韦恩都听过，相对论破坏了时间和空间的绝对性，量子力学似乎产生了一种非决定论的因果关系。拿爱因斯坦来说，他似乎有一种决定论的倾向，所以对量子力学的某种诠释一直不满意，EPR佯谬直到他死了之后才有很好的解释，结果也说明爱因斯坦原本的观念错了。可以发现，在时空关系上观点一点都不守旧的人在其他方面可能就因为他某种潜在的哲学倾向犯错，在面对完全是新的，颠覆旧有的逻辑和假设的东西时，可以说没有人能够永远真确，能够做到永远不错的人就是解释学作弊者，而mks（也包括其他的某些哲学家）就是这种解释学作弊者。
换句话说，新的知识一定会挑战旧有的认知，旧有的逻辑、预设、公理、概念（这种概念常常被认为是不会改变的）都会变得不再合适(比如不能再用有多少个元素来描述无限集，用旧的概念来描述新的情况本身是不合适的)。也只有新的经验事实冲击就有的理论体系，这个理论才能够向前发展。而在一开始就预设一个不需要更改底层逻辑结构的系统几乎是不可能的，因为被新内容颠覆的极有可能是这个逻辑结构本身。（比如时间空间的绝对性严格的因果决定关系等等）事实上，从历史长久的学科发展历史来看，在错误上完善发展与其说是不可避免的，不如说是就应该这样的。看看牛顿到柯西这个阶段里，亦诞生出了璀璨的智慧成果。而且正是这种错误，使得某种可能的错误解释或诠释被排除了。学科被现实中获得的成功推着不断地向前，直到理论家们越来越多觉得内在的某种矛盾性已经拖不下去了，才能够集中力量研究这个基础性问题。我们被教育，逻辑基础是错的，后续的推论常常会错误，但是历史的情况却并不如此。举数学和物理这些相对与其他科学更加需要思维严密性的学科正是这个原因。对于更多的人来说，未必熟悉这个过程，也不明白这种科学的试错，自我纠错，在哲学的知识论上意味着什么。用普朗克大概说过这个意思，新体系不是通过说服旧体系的认同者来达成胜利的，而是旧体系认同者随着时间推移都死了，从小耳濡目染熟悉新体系的年轻一代成长起来而已。这就大概是科学更新的知识论的特点和气质，而哲学的特点和气质却截然不同，正是这种不同，让我认为，科学不是哲学的仆人，而恰恰是相反，科学是人类认识行为的皇帝，而哲学是自告奋勇记录饮食起居还企图僭越的小太监。（此处的哲学是20世纪及以后还企图指导一切的那种东西）
现在来谈一谈哲学的历史变化倾向以及这个背后透露出来的某种意义。这里不可避免地有很多我个人色彩的对哲学的理解，希望各位韦恩能鉴别吧。不要收到影响。谈哲学就简单地从希腊开始吧，阿拉克西曼德和阿拉克西美尼还有泰勒斯之类的探究的课题都是所谓的世界的本源或者说本质是什么？没记错的话前面两个老兄的某一个说了世界的本质是非表象之类的模糊的话，泰勒斯说是水，毕达哥拉斯学派说是数，还有风土水火之类的各种学说。智者学派（sophia）之前出现的讨论的课题大多数是世界本源是什么，这个阶段归到某种抽象又容易解释的庞大元素（类似五行），或者更加抽象的非表象，或者原子单子。智者学派以及苏格拉底在本体论的议题似乎是定义，智者学派用被称为诡辩的方法去拷问每一个定义，得到的结果是没有什么定义是站得住脚的。似乎有一种极端的相对主义怀疑主义的色彩，而苏格拉底则用助产术和归谬法让某种定义或者概念能够重新确立。我想提出一个问题发展的方向，那就是从研究世界的本原是什么？转变到了发现研究过程中涉及到的概念和定义并不严谨或者说封闭，人们发现[概念][定义]这种用来讨论问题的工具用起来并不趁手，所以发起了对工具本身的研究。柏拉图和亚里士多德在认识论上截然相反的两种观点可以说是这个趋势的后继。柏拉图认为表象世界背后有一个理念的世界。例如说，理念世界里有一个标准的马，那么表象世界里各种颜色的马，障碍胖瘦健全残疾各种色彩都是按照这个理念世界而派生的，是某种非1：1的诞生。换句话说，概念或者理念是superior的，概念决定实际的物体。请注意这里的理念只涉及物体的形状性质等，不涉及真理规律一类的东西。而亚里士多德相反，他认为没有所谓的理念，人们统一的对某个物体的概念是所有物体的统计性的总和取一个共有的部分，（用一个不恰当的话说，兔子的概念就是所有种类兔子的统计平均值，当然这里涉及到一些识别的循环逻辑的问题）。而对应的问题就是一直讨论到现在，我个人认为是贯穿从历史到现在，涉及本体论和认识论的一个最主要的问题，共相问题。
共相可以简单地理解为不同个体同类物体的某种共同性质（所以才被称为同类），到底是先有创世者（这里没有宗教的意思，可以是非人格化的例如规律或者理念一类的支配定律）的规定，再有同类的事物。还有先有林林总总各式各样的事物，再有人类出于实际生产生活地需要，把某些东西归成一类，从观察实践中提炼出共同点。在认识论时期，这个问题就变成了理性论还是经验论，在宗教哲学时期，就变成了本质论还是唯名论。（我一直觉得唯物或者唯心这种互斥的表述很弱智，如果什么都不预设，其实更接近唯名论立场，如果总是有预设的，那么其实更接近唯心的立场。）对这个问题各位韦恩都有自己的心证。
接着说一说语言哲学的问题，这个问题其实从智者学派起就初见端倪。既然语言是一种人类发明的东西，它未必本身就是符合某项任务要求的（例如自然语言就不能够适应编程的要求），过去几千年人们讨论哲学都是在默认语言本身是没有瑕疵地基础上的，这真的对吗？如果语言本身是有问题的，在这个基础上讨论出再多的东西，又能意味着什么呢？在此处定义某个概念，能确保在下一处用的时候内涵和外延不发生变化吗？用某个日常常用的同名词例如[剥削]时，我想表达某个我自创的概念，但是我在写作推理的时候能够确保不会被以往的日常生活中常用的理解干扰导致行文过程出现不严谨地推理吗？逻辑和语言是什么关系，语言本身有类似数学那样颠扑不破的永真推论公理类型吗？再说一说神谕Oracle和解释学，其实神谕和中国的写天书差不多，道士假装鬼上身在纸上写一点鬼画符，然后给皇帝解释。所有的认识活动几乎都包括两个阶段，发生互动获得某个东西（写得字，天上掉个石头这样的实物或者发生了饥荒瘟疫这样的事件性后果）解读这意味着什么。对于前者几乎没有什么争议，类比到社会运动上，前者就是历史上某某阶段，发生了什么事情，大吃饱之类的，如果信息能够公开透明（虽然现实中几乎做不到），这件事本身是没有争议的，有争议的是如何解读这件事情。在过去能够解读的阶级就是宗教阶级，而现在则是官方宗教指定主教而已，并没有本质的区别。例如同样是失败，你解读为前途是光明的，道路是曲折的。似乎本身失败就不是失败了。之前说了马用了解释学作弊器，因为解释需要用到语言，谈到这里，我们终于可以进入正题拷打一下mks的解释学到底有啥问题了。
四、从西医找中药？mks的哲学 支性叠放召唤巨大喷流
五、理论到底是为了什么？反思之后还能剩下什么
----
晚上回来估计在写一点
| 
窥视卡
发表于 2022-5-26 22:00:02
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
千斤顶
金币.
麦子.
感谢坛友写的猴都懂版（也许只是拷打部分猴都懂，进入正文俺就得回去掰香蕉惹）。
