傻狗杂谈01 从铁屋论说开去

一、铁屋论
    ”是的，我虽然自有我的确信，然而说到希望，却是不能抹杀的，因为希望是在于将来，决不能以我之必无的证明，来折服了他之所谓可有，于是我终于答应他也做文章了，这便是最初的一篇《狂人日记》。从此以后，便一发而不可收，每写些小说模样的文章，以敷衍朋友们的嘱托，积久就有了十余篇。“

鲁迅的铁屋论是一个隐喻。《呐喊》发表于1923，姑且认为这本书想唤醒麻木不仁的中国人，主要的困难是让当时的社会大众普遍认识到旧的思想方式会根源性地阻碍社会进步。在当时的社会背景下，铁屋可以理解为改变不了的现实，中国积贫积弱的现状和社会大众普遍低水平的生活，社会中的不幸一些是物质匮乏引起的，一些是观念引起的（祥林嫂寡妇被歧视）。熟睡中的人可能是指认识不到传统思想对社会进步的根本性阻力，认为辛亥革命后清王朝退场，民国无需大的社会变革就能够自然而然地文明进步的人们或者不关心事实（主动或被动的），精力只能够勉强地过好自己眼前的生活的人们。
鲁迅的心路历程，大致是：认为清王朝让位，剪了辫子一切都会改变，结果民国上台换皮不换骨，写文章企图启迪民众，结果依旧麻木。基于这种生活经历，他做出假设：在明知改变不了现状的情况下（这是鲁迅自己做出的假设），叫醒睡着的人，相比在睡梦中安然死去，不啻是一种残忍，因此鲁迅对自己写文章企图唤醒民众的行为正当性产生了质疑。他的潜台词是：无论怎么唤醒，现状大概率没办法改变。”我虽然自有我的确信“自然是悲观的确信，”决不能以我之必无的证明“自然说的是希望必无的证明。鲁迅说服自己的方式是：每个人有不同的看法，虽然我对自己的观点很确信，但是把自己的观点强行加给别人是不应该的。（尤其是有希望这样的好的东西）这里值得注意的是鲁迅的心态，感性上希望社会有希望（谁人都希望），过去的经历和理智却告诉他没有。只有在这种情况下，他才能对自己的理智妥协，糊弄一下自己。少年人大多有活力，老年人大多有暮气，”来折服了他之所谓可有“不就是靠着自己早生几年，多活几岁，以为比年轻人看得清楚吗？哪怕真的是没有希望了，让年轻人自己折腾十几年弄明白了也比自己给一个标准答案好一点。这样的理由似乎是足够了。


钱玄同说服鲁迅的方式则不同，他认为人醒过来多了，铁屋就有凿破的可能（他不认同鲁迅的假设）。于是为了凿破铁屋（毕竟这才是一开始写文章唤醒国人的初衷），要坚持写文章，还要越多越好。这一套理论很符合lfy的宣传教育民众才能引起社会变革的思路。反着说，就是帖子下面坛友的留言，不过这里把lfy统治当作铁屋了。
     ”有没有可能这个谎言构成的泡沫其实一触就破呢？lfy的愚民统治手段没高到哪儿去"

二、现在呢？
回到铁屋论的当下视角，是不是应该叫醒熟睡的人呢？这取决于你想干什么，在鲁迅时代，有一个无可争议的正当性目标：社会观念从封建到工业现代，争取国家独立和人民生活水平提高。虽然唤醒熟睡中的你可能是对你残忍的，但是最后如果能凿破铁屋对我们大家都是好事。这件事在当时是无可争议的，现在则不然。现在是一个遥遥领先的新质生产力工业国，国家能放卫星，能下饺子，生活水平让tiktok上外国人羡慕不已。国家已经不再需要我的担心了，而更加宏大的远景（政府总是不停地提出）和我的生活距离又太远。
后现代的一个问题是，在认识到所谓的共同体内部的命运千差万别并不共同的时候。这样的目标不再能说服相当数目的群体了（能被说服的应该也不会上歌坛）。没有了这样的基础性的共同利益一致，在正当性的自我诘问下就会出现这种看上去滑稽的道德洁癖行为：”我“是一个对政府没有认同感的人，但是”我“害怕传递这种信息会破坏”他“的坚固稳定的世界观，如果”他“（足够幸运或者根本只是”我“过分放大了国内地负面）能够在自己的那一套世界观下快乐生活（怒骂洛佩斯云云），那”我“就更是罪孽深重了。
这个问题似乎无解，毕竟没有人有上帝视角。别说应不应该叫醒睡醒的人，似乎连怎么判断一个问题上意见相左的两方哪一个是清醒哪一个是糊涂都说不清楚。有没有什么方法呢？


-------------------------------------------
先鸽一会