[读书] 聊聊萨特的存在主义是一种人道主义

之前看@西边的驾校出生 坛友提到了萨特的作品，想起来这本上次打折买的上译版的萨特。之前翻了两页又随手放下了，就跟我面对萨特的其他作品一样，很快的束之高阁。实在是太久没读哲学类内容了，这两天还得下了小小的决心，才能把这本简单的小册子掏出来读一读。关于存在主义，倒还真没有读过太多，加缪的作品读过不少，但觉得和存在主义的论述最相关的那本西西弗斯的神话写的太过迷糊，可能是译者问题，但总体的印象不佳，之后就一直对萨特这个所谓的学院派出身的“存在主义哲学家”抱有兴趣，但兴趣只是兴趣，真要动动脑子还是太累了，只想摆烂被大师思想狂暴鸿儒。这个册子收录两篇内容，早期的讲稿【存在主义是一种人道主义】和萨特后期75岁的一部访谈记录【今天的希望：与萨特的谈话】
先从讲稿聊聊，他开篇指明，该讲稿的主旨就是反驳几种对存在主义哲学的的责难：
来自共產黨人的“存在主义鼓励人对人生采取绝望态度”
来自保守思想的“存在主义强调人的阴暗一面，忽略了人光明的一面”。
来自基督教的“存在主义拒绝戒条和一切规定的永恒价值，剩下的就只剩自愿行动可言，谁喜欢如何做就可以如何做，我们进而就无法申诉任何人的观点或行动。”
在我看来，这几条责难最关键的还是第三条，这是萨特到死估计都没真正解决的问题。

对于前两点，萨特讲了个道德相对主义的笑话：平时强调人要现实，遇见强权及时妥协，（即例如“人不为己，天诛地灭”之类的格言和性恶论衍生的各种推论）但一听见当人谈到某些相当令人可恨的行为时，就说“人性都是一样的”---嘴里一直唠叨着现实主义的人，反过来要埋怨存在主义对事物的看法太阴暗了。这时候就挺像某些傻子了，我上周末就亲耳听见了类似的发言【我觉得你这个人还是太缺少正能量了】【那又怎么了？你不就...，....不就完了嘛。其次你全都是抱怨，一点正能量没有。】
随之而来的问题是：存在主义是什么？
引出的存在主义最基本的观点是，存在先于本质。有神论暂且不提，只论无神论者的存在主义。
暂且不对“我思故我在”这个推论进行更多的责难，只取人的存在这一点来说，人的存在先于人的概念存在几乎是个不言自明的事实。有点类似于先有鸡还是先有蛋的问题，我们都知道卵生的生物肯定是先于现代定义的鸡这个物种先出现的，在出现鸡这个物种之前，在它进化链之前的一切都不能称得上是鸡，直到第一只不是鸡的鸡妈妈生下了第一个会孵出鸡的鸡蛋，鸡才真正的出现了。存在先于本质这个观点则是：只有先有了人的实在，才能给人下定义。在给真实存在的人下“人”这个定义之前，被定义的”人“是在何处都找不到的。继续追溯的话，人首先得在世界上涌现出来，人遇上自己，然后才给自己下定义，再才是其他人。
没有神来提供人的概念，人就是人，不但指他是自己认为的那样，并且也是他愿意成为的那样--从无到有后愿意成为的那样。人除了自己认为的那样以外，什么都不是。如果我们把本质看作对某个事物过去的一切经验的归纳总结和内在的把握，并由此下的关于某个事物的定义，那定义永远是后于经验存在的。
此处有些个很经典的名言【人首先是存在--人在谈得上别的一切之前，首先是一个把自己推向未来的东西，并且感觉到自己在这样做。】【如果存在真是先于本质的话，人就要对自己是怎样的人负责。所以存在主义的第一个后果是使人人明白自己的本来面目，并且把自己存在的责任完全由自己担负起来。】

存在主义到此结束了。在我看来，后面就全是为了萨特自己的道德感和进步欲望的补丁。
存在主义对道德的论述基本基于这样一种讨论：人为何要为所有人负责。
人生活在人群之中，他的选择同样意味着面对所有人做出选择，选择更优的选择是自然的倾向，那最优解自然是对所有人最好的。人定义自己存在的同时，也是进行了一种对人对社会的表态，承认了自己是适宜于当下的存续的。当我规定了我自己的时候，也就规定了这个社会的标准人。
存在主义的痛苦也基于此：我的态度不止决定我自己，也决定了我意识的主体性之外的某人，我需要为这群人同时做出表态，并且为之承担责任。并且基于存在主义的思想，我们没有任何先天已经确立的参照物帮助我们做选择，没有任何的标准和准则，一切全靠自觉和自决。
如果说当你询问某个人，那算不算参照呢？萨特说不算，因为你“选择了问某个人”，那你自然也要为这个你自己的选择负责。人就这样落入了孤独的痛苦之中。
那不选择行不行？萨特说也不行，因为不选择同样是一种选择。
然后还有一大堆有的没的，总之就是，大家好才是真的好。你做决定要影响大家的，那大家都想着大家不就都好了吗，人人为我我为人人，最优解拉满了。

但我觉得这并不能解释几个责难：如果存在主义的主旨中提到了人的一切由自己定义，那他同样可以选择做个自私自利的坏逼，存在主义并没有规定不能做坏蛋，只是说如果可以，你应当做好人。另一个问题是，如果某人拒绝承认他人的主体性，那他是否就不用承担这种社会的责任？这在存在主义的自我定义里依旧是可行的，将世界看作机械运作的单纯存在。我们又如何真正的负责？如果把世界看作混沌的系统，你的选择属实是太随便了，你反向波也可能阴差阳错赢下比赛。存在主义是无法真正解释好或者坏的，只关乎于自我认知，萨特想象中的进步和道德其实在存在主义里根本站不住脚，这只关乎于他自己的存在。

所以他到老了还在讨论希望，那个访谈录怒喷了一通共產黨，但又提前原谅了大家，左派没有以前那种兄弟情谊了，而且不激进，一群被腐化的垃圾，开除你们这群政党人士的左籍，在成为党派后，他们就成为某种意义上的右派了，一切还得是原来那种左人上街合理，现在的民主看似全民投票，实则一坨屎，大家懂个jb的民主。
所以说萨特带有一种知识分子的逗趣味道，特别是最后的怒斥民主，这有点像我一直以来的一个观点--当你作出选择时，其实你并不知道你的选择意味着什么。萨特也提到过这种可能性的窠臼，他只能苍白地回答说，让大家多读书，多看报，多思考，找个可能性最高的去做做吧我不寄希望于我把我不了的可能性，至此还黑屁了一波共產黨人，说不能确定最终会达成无产阶级的胜利。


另外p57-p61倒是有几个讨论比较有趣。
人都在形成人的过程中，在活着的每一瞬间都在重新定义，人是什么还未完全确定，我们都在寻求像人一样在一起生活（仍旧可以被责难不把他人当人，人可以说是自我定义的代名词了），并且寻求成为人。所以我们追求一个真正的集合体，那里每个人（person）都将成为人（man）。这大概就是他支持共产主义的理由。
另外还对存在主义的人道主义做出了解释：我们把现在存在的人视作前期人（pre-man），我们都妄想到达成为一个终极人的存在，但我们永远是这种朝着终极前进的样子，此时的人道主义便是终极人和其他的终极人之间相处的原则，这些原则我们同样能在前期人身上看见，这些就是存在主义的人道主义。
而道德则是来源于自体性的超越。我们总是不得不出现在某人面前，在特定时刻发生在意识的一切，必然受制于甚至萌生与其他人在那个时刻出现的甚至没有出现的存在的意识，一切意识都在把自身构成意识，与此同时构成其它人的意识和为其他人的意识，共享的部分就成为了道德之基。
本段道德的论述倒是有些意思，印象里在不少地方都见到过类似的推论，但反正比他讲稿的絮叨的大段显得清楚多了。


但他还得谈希望。因为存在主义是少不了绝望的：我们追求永不可能达成的目标，只要活着永远都是前期人（pre-man）。还要面对独自负责的痛苦，一切决定只能由自己下。还要解决现实存在的失落，可能性从来都会给你当头一棒。年轻时的萨特大概没有太纠结于希望的问题，他老了才开始真正认识到这点，无限的可能性从来都代表无限的希望，伴随着可能性的收敛，随之而来的是希望的崩塌，活着就要要不断接受这种痛苦。还有诸如孤独的痛苦，虽然萨特的存在主义总是想说人群的存在，人和人的关系，但人的认知范围仍然局限于自己，这种局限的痛苦也惨的一笔，一切的一切只跟自己有关，这是存在主义不得不面对的诸多痛苦。


这时候又可以鞭尸尼采了，嗨得要超人！超人的道德和常人不同，完美。超人心智能力无敌，扛得住一切，完美。超人带领大家走向新时代，完美。但大概萨特不会喜欢尼采的超人吧，那不是一条人人都能走上的路，除非人人都是小超人（嗯？）。

随便摘抄聊聊，没有认真学过哲学，读书也甚不仔细，论述也前言不搭后语没的逻辑，如有遗漏错误也恳请懂哥指正教学，在这里提前谢过了