
话题可以展开说,哪天有空再可以写写。之前大概在泥潭提过,应该还不止一次。
简单来说就是没有一种制度或者说意识形态(民族主义被发明出来的时候有没有意识形态这个词我们暂且不论)是完美的,这些思潮和变革的背后是时代和社会的变革。
“民族主义”这个东西,或者这个词,所指的范围比较宽泛。既有指法国大革命时推翻君主制所指的“国家不属于皇帝,国家属于法兰西民族”的民族主义,又可以指以整体(或者说主体,在民族主义叙事下这很容易代替前者)民族为利益优先的民族主义。这二者之所以褒贬不一(神圣同盟奸笑),很大一部分事二者所处的时代和面对的事物问题不一样。
从部落时期对外扩张,奴隶制带来的生产力优势取代部落社会制度是先进的;封建制取代奴隶制,封建制相比奴隶制是先进的。确实有点马经史观入脑,举例就此打住,理解意思就行。
罗马共和国对外征服,原有的贵族共和体制无法在保持国内的统治平衡,从名字记不住两兄弟的改革,到克拉苏,凯撒的奠基建立帝国,他们用这种方式解决了公民权、身份定义和贵族共和体制的矛盾。
就像那个烤肉贴所说,没有银弹,永远有问题要去解决。
不管是法国大革命还是孙大炮,他们说要面对的是“朕即国家”的「君主制」,民族主义可以把国家的所有权从个人手中拿到(在当时)公民手里——至少是名义上。民族就是这么被定义的。
民族主义和民族主义所带来的沙文主义引爆了一战和二战,细究能说不少。同样的,纳粹也是民族主义。
提出一种新的意识形态都是为了解决社会(用马经的话是生产关系巴拉巴拉)中的某个问题。民族主义最大的问题是,如何定义什么是“XX民族”,我记得我还以提问的方式发过一个帖子。在前近代这个问题不是很严重,语言、人种和文化可以回答这个问题。但是随着国门越来越开,这个问题不可避免得会提上桌。尤其是在今日这样一个全球化(全球化,我的全球化emoji)时代。
全球化时代需要一个扩张性的概念来分辨“我们”和“他们”,而民族主义是天然收缩性的。
所以之前也说过,你美所说的普世价值(或者说来了就是米国人这样一个概念,在二战时还没提出这个词)和苏联的“无产阶级没有民族没有国家”从意识形态上就是领先纳粹一个时代的。二战和雅尔塔体系是新事物代替旧事物,而冷战则是新事物之间的竞争。
法国在二战后的第四共和国仍保留着相对“法兰西民族”的民族主义,尽管阿尔及利亚人几代在课本上学着“我们的祖先是高卢人”,法国也确实将其视为法国本土的一部分而非西非地区的殖民地,民族主义叙事中的缺位无可避免的造成了与现实撕裂。这才有了第五共和国(除了这个以外政治上的撕裂还有其他原因)。
所以现在看到很多你国人喜欢说法国要被黑人殖民,世界杯上的法国队的黑人都不是真正的“法国人”,虽然他们有法国国籍甚至几代人都拥有法国国籍。你国很多人依然停留在一个基于种族之上的民族主义观念。
回到最开始的问题,你国现在算民族主义吗?Absolutely(当然你要说仍然是打江山坐江山的前近代中央集权君主制混合第三帝国我一丁点都不反对)。我回复主楼那句话的意思就是说:“巧了”的意思。
要批判民族主义时一同批判孙中山吗?不需要啊,孙中山要推翻君主制,民主主义可以非常好的解决这个问题。现在的民族主义呢?
对你匪来说,民族主义就像饮鸩止渴的阿芙蓉,就如他所继承的第三帝国一般(好吧其实还是不一样的,但是即视感真的太强烈了,再次推荐理想国丛书的第三帝国三部曲)。
批判一个这样的东西并不是说对它进行某种道德上的批判,这除了煽动人心没有一丁点的意义。只是说这种观念和意识形态与历史和现实相悖,无法解决问题甚至就是问题本身。民族主义就像是插在历史遗迹的洞穴外,用某种古代文字写着:“奴隶制——人类光明的未来”的路牌一样。
要是你国人将你匪视为另一种形式的君主,喊着中华民族给你匪一逼兜把牠踹向坟墓那民族主义也挺好使的。但是似乎当今你国的民族主义并不在这上面。