为何列宁主义被中国选择是历史的必然
列宁主义至少满足了三个当时人的要求其一、他是以马克思主义为基础，马克思主义在道德上有着可欲性，能够与中国古代的儒家道德理想接洽其二、在组织上，列宁主义强调集权，强调先锋队模式，他是与中国古代专制统治密切相关其三、列宁主义的反西方色彩，填补了中国人对于反西方的诉求（中国近代学习西方，实际上在很多人心目中只不过是不得已的状态，目的仍然是师夷长技以制夷）除此之外，马克思主义与中国古代内在的思维模式有着明确的接洽性，中国古代的模式是一种天人合一的观念，这种观念集中表达为，必然=当然，也就是天意所为，当为人事所行。而马克思主义的论证模式也是如此，强调资本主义必将灭亡的必然之理，就是人们应当奉行的准则。因为，西方文明是有个上帝作为支撑，而中国却没有，马克思主义作为一种世俗宗教就能很快占领儒家消失的空缺。如果我们疏离一下，就可以发现，列宁主义与中国儒家、法家在模式的相同点1、天人合一观念=马克思用实然论证应当的模式。犹如理学之理，便是人们奉行的礼。而西方思想之中，上帝与此岸彻底割裂，应当归于上帝，此岸则是纯粹实然的状态。2、道德的填补。在传统儒家来说，伦理是小共同体的行事准则的精致化和理论化的产物，而由道德出发，出现修身齐家治国平天下的理想。而马克思的思想之中，所谓之为人类之解放，完成了平天下的梦想。而修身这个本来是个人修养问题，经由俄国民粹主义演变的列宁主义之中，“人民”这个概念成为新的道德填补的空缺。人民，英文为people，在西方以及马克思那里，没有明显的政治色彩，马克思所说的更多是无产阶级的解放，并且认为无产阶级的解放就是全人类的解放。但是在马克思思想传入俄国之后，俄国民粹主义者，集中发展了“人民”之说，强调人民专制理论，此时人民开始赋予了一个正面的色彩，有了明显的政治色彩。而在民粹主义那里，所谓之人民，就是维护传统俄国公社的人，反之就不是人民。但是人民这个概念作为一个抽象的概念，并没有明晰的具体化的对象，是一个含糊不清的概念，有利于统治者随意更迭其内涵和外延。但是人民这个概念，却成为道德的填补，即所谓之道德可欲的事情，就是为人民所做的事情，可是这里的人民又是谁呢？这全然是一个弄不清楚的事情。而这种民粹主义，恰恰是一种依附性人格的产物。3、圣人之说。在中国古代儒家，圣人这个概念是一个模糊的地带，他既不是神，也不是人，而是被世俗化的神，或被神圣化的人，也正因为如此，他是模糊的，并且最大的问题就是，在逻辑上，圣人和统治者是可以合一的（而在西方，教会和王权是不可能融合），所以当西方实然和应然达成一体（即政教合一），形成马克思主义之中，马克思主义再传入俄国，首先经历一场民粹化运动，又传入中国的时候，此时的马克思主义已经有了强烈的依附性色彩，他成为了一种新的世俗宗教，在这种世俗宗教之中，马克思主义的“导师”们，就成为了中国古代“圣人”的角色，而列宁的灌输论便是与这种圣人相对。本来在马克思那里，作为自觉的阶级意识的工人阶级，在列宁那里却成为了群氓，成为了需要由他启迪的人，正如圣人要启迪群氓一样。这无异于，进一步压抑了人的个人意识的出现。4、组织化的要求。这种组织化的先锋队模式，是表面上为西方政党制，实际上是一种密谋组织的形式，他如同马克思改组之前的正义者同盟的状态，而这种状态恰恰是马克思坚决反对的模式，但是他却适应了中国古代法家的要求。于是，正如西方的启蒙，从政教分离开端，走向了马克思主义的政教合一，去魅变成了反魅，这是第一个圆圈的循环。而马克思从改组正义者同盟，对于小资产阶级社会主义，真正社会主义的批判，经由民粹主义，走向列宁主义和斯大林主义的集权，成为了第二个圆圈的循环。而中国从戊戌变法，新文化运动的激烈反儒，到重新改造为一个“中国特色”的社会主义模式，成为了第三个循环。三重循环，昭示出马克思主义的自身讽刺和自身否定的一面，也昭示着儒家、法家的自身否定的一面。昭示出马克思主义的自身讽刺和自身否定的一面 这个是从结果推原因吧 我感觉真的纯属历史的一种偶然 这个是从结果推原因吧 我感觉真的纯属历史的一种偶然
这个是从结果推原因吧 我感觉真的纯属历史的一种偶然 你得先说古儒到小人儒到腐儒的变迁，本身儒家就一团乱麻 这个是从结果推原因吧 我感觉真的纯属历史的一种偶然 {:37_1603:}
页:
[1]